想玩转数字音乐产业的腾讯阿里们，还缺少哪些基因？

的看门人优势”，而在“新世界”，内容端的垄断势力尚未真正出现。3. 工业化、标准化水平太低。音乐行业自身链条有其特殊性：产业链漫长，参与环节繁多，每个环节又有多方参与利益分割，使得这个行业的互联网化和资源整合阻力重重。4. 另外，这些从音乐App到集团层面的竞争导致巨头在版权层面争端不断，新兴的音乐科技公司比如短视频类App，成为音乐的新分发场景，利用巨头间的竞合博弈快速成长。国际唱片业协会（IFPI）发布的2017年音乐消费者洞察报告带来了颇具威胁的数据：75%的用户使用诸如YouTube这样的视频流媒体服务收听音乐。这意味着，侧重纯音频式的音乐流媒体可能不是最好的音乐传播手段，音乐＋视频才是未来的趋势，而这又隐隐指向一点：无论在东方还是西方，音乐流媒体与视频流媒体必有一战。在不久的未来，这些科技新贵可能会更深度地参与音乐的分发和创作，动摇这些集团巨头和三大唱片公司对音乐行业已经持续多年的统治，为行业竞争带来更复杂的变量。三、大洋两岸的数字音乐产业有何不同？尽管数字音乐平台打破了信息的不对称、重构内容分发法则，但大型音乐唱片公司仍是旧世界的“看门人”，并以音乐内容与版权为筹码，有力地影响商业规则与议价天枰。以数字音乐平台作为流量入口，向上下游延展构建产业的闭环逐渐成为一种趋势。因为不甘心受制于唱片公司，这些“权贵”势必要在下一阶段中掀起内容战争，争夺话语权。这是东西方数字音乐市场存在的共同阻碍。早在二十世纪九十年代，欧美地区就开始发布了PC端播放器如Winamp，而后更是以Napster、Pandora Radio以及Spotify等产品不断分化音乐发行渠道，使其去中心化，掀起时代的浪潮。对比太平洋彼岸的数字音乐产业，不难发现，互联网在欧美的音乐行业渗透力更深入也更广泛，无论是数字音乐分发（Spotify、Apple Music、YouTube、Vevo），演出管理与艺人经纪（Live Nation），还是版权管理和服务（Kobalt Music）、音乐数据榜单（Billboard）、音乐人服务平台（UnitedMasters）等等细分领域，都有垂直领域的小巨头。而在中国，由于人口集中、语言统一，以音乐产品为代表的文化产品更好集中孵化，毕竟市场规模摆在这里。所以尽管中国音乐行业起步相较于欧美地区较晚，在更短的时间内互联网化、系统化、云化三管齐下，在相当长的一段时间内亦步亦趋。但也正是因为语言、文化、政策等因素，使得中国本土的数字音乐玩家争取到了时间。但是，互联网对于中国音乐行业的渗透较有成效的仅限于音乐分发领域，而在演出管理、版权管理、音乐人服务甚至是音乐榜单数据的公开透明方面，都相当滞后。可以说，现在数字音乐市场常年性的版权成本高昂、不赚钱的状态，本质上是行业大面积经营策略的失误，也是政策法规的滞后造成的。遗憾的是，当国内音乐分发渠道已经基本形成分鼎之势，供应端的新内容却远远没有形成更大的垄断形态，服务端基础设施也不完善。而当版权内容开放共享，各家产品运营没有显著差异化时，渠道的价值是逐渐衰减的。四、未来的新玩家，要具备什么基因？那么，未来的突破口在哪？国内数字音乐的新玩家最可能具备哪些基因？下一个发展趋势存在两种模式的可能性。一是“Netflix模式”，自制新优质内容生产线。正如Netflix作为内容链条的末端，没有话语权和议价能力，于是在2012年再次调整定位，和一些第三方制作公司合作开发原创内容，依靠《纸牌屋》等内容强势崛起，从此一炮而红。诸如腾讯音乐投资音乐综艺选拔新音乐人；虾米音乐的寻光计划；太合音乐的阿比路音乐计划；网易云音乐的石头计划，都是这类尝试。然而这些计划都还在摸索阶段，缺少标准化、工业化的规范。二是“IBM模式”，除了将资本聚焦于C端服务之外，将面向B端、P端的音乐服务标准化也是一大商机。多年前，IBM最先研制出今天通用的个人电脑，却在20世纪80年代开始的信息革命，无力抗衡微软公司成为暂时的落后者。郭士纳上台后，确立了IBM在针对各种规模企业的计算器和大型机系统的优势地位，打造了一艘“从硬件到软件到服务”一条龙的航空母舰——这其实对音乐行业，是有借鉴意义的。保守的创新者倘若能选对垂直服务领域切入，补齐行业亟需的缺口，也很有希望成长起来。当然，以上一切只是基于有限公开资料的不成熟分析。音乐于大众终究不是刚需，数字音乐市场的盘子相对于出行、饮食、搜索等这些市场也相对有限。但当版权制度逐渐规范，几大玩家纷纷发力扶持内容时，我们回顾再看看音乐＋数字、音乐＋动漫、音乐＋体育、音乐＋影视等等，这些板块联动所产生的鲶鱼效应将具备极大的溢价与想象空间。音乐行业接受互联网化的过程，其实也是内容行业发展的一个缩影。猫毛卯帽（微信公众号：hirollingmolly），江湖不行骗小中医，常驻北京，欢迎勾兑。